两者的联动需要的是内在的互联而不是表面的牵强附会。
《行政诉讼法》作为权益或权利救济的法律究竟应当救济何种权（利）力，便是一个有争议的问题。行政处罚等行为也不例外，其中也包含着告知、科罚、制作行政处罚决定书、执行等若干个不同的行为方式。
由此可见，司法审查中的行政成本权衡是在相对超越既成规则的情况下对行政权行使的内在性进行审视，这个审视既使行政权能够实现真正意义上的合法性，又能实现真正意义上的理性化。前者与立法、司法裁量权相同，后者则是指在法律没有对某一事态作出规定而行政机关又必须予以处理的情况下存在的权力。[10]因此，这两种权力中的自由裁量权一是比较清晰，二是有一套严格的控制机制，如它们的自由裁量权仅仅存在于一定的幅度之内，即其在上限和下限之间对行使权力的事态作出选择。司法审查中的行政成本权衡存在于合理性审查之中，从这个意义上讲，司法审查中的行政成本权衡是司法审查中一种相对深层次的行为，因为它在对行政行为进行法律形式审查之后，还要作进一步的追问。其三，行政诉讼法还排除了对行政机关最终作出的行政行为的司法审查权。
换言之，要建立全面的司法审查制度就必须赋予人民法院在行政诉讼中进行合理性审查的权力。行政行为的概念在行政法学界是有争论的：行政行为概念的起源，可以追溯到法国行政行为的概念。联邦最高法院对电影性质的不同判定深刻影响了美国电影管理制度。
我国现行宪法第35条规定：中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。联邦最高法院通过了麦克肯纳大法官撰写的法庭意见，驳斥了慕塔尔电影公司提出的电影应享有宪法保护的言论自由与新闻出版自由权利的请求。再如，相关条文对青少年进入有关娱乐场所的年龄的判定与执行也有具体规定，可以被直接引入到《电影法》有关电影分级制的具体实施条款中。三、制定与我国宪法相衔接的《电影法》：一条电影管理法治化的进路我国电影管理的法治化水平还比较低。
近年来，业界及学界针对中国建立电影分级制度进行了热烈讨论，对我们深入认识和了解中国电影分级制度建立的必要性，作出了不小的贡献。这意味着，只要一个人的行为对社会没有构成危害，他都可以自由选择外在的信息以发展自己的道德个性。
除开某些例外情况外，每个人皆被认为有能力评判某事某物的道德意义，从而决定接受还是拒绝，有能力判断自己行为的道德意义，并且有能力控制它和承受它所带来的后果。或限制人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利，因而也被称为权利法案。言论自由的宪法保障原则要求对它的法律规制必须具有明确性，规制的目的、程序、制限的范围和标准等都应当是明确的。有人从更广义的意义上，认为上述内容都为言论的形式。
近代以来，人被视为自由意志的主体，意即道德自治的主体。这些行政法规，部门规章、地方性法规一定程度上促进了我国电影业的发展，但从法律效力上看，无论是部门规章、地方性法规，还是行政法规在我国法律体系中位阶都比较低。为此，《电影法》就应借鉴上述刑法罪名的分类标准，采概括禁止加典型列举的立法模式，在相关法条中明确列明电影的禁止性言论种类，以间接保护电影表达自由，促进电影行业自律，并从反面规定违反上述规定，触犯刑律的，由司法机关依法追究刑事责任，变事前审查为事后惩戒，将审查权限交由司法机关裁量。{11}因此，电影作为一项言论自由在我国有着充分的宪法依据。
冯雁鹏，单位为云南大学法学院。{12}同样，电影、舞蹈、电视、绘画、音像等文化活动也应包含于第47条，并受第47条之保障。
正如贾樟柯等导演在联名给国家电影局的信中所呼吁的，我们认为应该以电影的分级制度来取代电影的审查制度。新中国建立以来的历部宪法也均规定了公民的言论自由。
正基于此，本文拟从上述视角对电影分级制展开宪法学审视。电影分级制将促使电影市场更加细化，为满足电影市场需求，以青少年为受众群的电影会大量涌现，《电影法》也应相应规定鼓励青少年电影创作的具体措施。我们以为分级制的科学性在于首先能够保证导演的创作自由，同时对影片的受众范围予以分类和限制。【摘要】本文以言论自由的视角，通过对美国电影管理制度的历史考察，结合我国现行电影管理法律法规、相关政策以及我国电影审查制度存在的问题，试图在宪法学层面上阐明构建中国特色电影分级制度的必要性和重要性，并提出建设性意见，以期对促进我国电影业法治化有所借鉴。该第78条又规定：宪法具有最高的法律效力，一切法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章都不得同宪法相抵触。因此，美国电影分级机构无权对影片内容做出价值判断，亦不能做出删减要求，只能对电影观众群做出分类的建议。
{14}推行电影分级制正是对这些法律规定的具体落实。二、电影分级制：一个合宪性的电影管理制度选择言论自由作为公民的一项基本权利具有重要意义，世界各国及国际公约中均将其作为一项重要内容加以保护。
这是言论自由的核心内涵。自1954年第一部宪法颁行之后，虽几经修改，言论自由都在宪法中予以明确肯定。
这就要求《电影法》的制定既要考虑严格控制电影管理机构自由裁量权，防止其对电影表达自由构成威胁，又要考虑与我国刑法对言论的禁止性规定相协调。总之，电影分级制是一项符合我国宪法保障言论自由精神的电影管理制度，电影的科学化、法制化管理应该站在维护宪法的建设性立场上，坚持以人为本，认真严肃地对待电影分级制，通过制定《电影法》，将电影分级制度与宪法赋予公民的表达自由有效地衔接起来，保证中国电影分级制度在宪法的框架内运行。
{12}同其他国家一样，我国宪法也为言论自由的正确行使确立了边界。在遇到言论自由权与其他权利的冲突时，容易缺乏操作标准而对公民的言论自由权造成伤害。在受理这桩近40年来唯一关涉电影审查制度的案件时，联邦法院首次在电影和言论自由之间建立了明确的联系，判定电影的表达属于言论自由和新闻自由范畴，因而受宪法第一修正案和第十四修正案的保护。兹举两例：（一）我国刑法分则规定了许多以言论为犯罪手段的罪名，如第103条和第105条规定了煽动分裂国家、颠覆国家政权罪，第240条规定了侵犯公民名誉权罪，第249条和250条规定了煽动民族仇恨、民族歧视罪，第221条和222条规定了损害商业信誉、商品声誉罪，等等。
宪法第51条只能为我们提供言论自由相对保障的依据，言论自由与其他权利发生冲突时，如何厘定言论自由的边界，是宪法实践中的难题。{5}因此，电影不应享有与印刷媒体同等的表达自由，不受宪法第一修正案关于言论自由等条款的保护。
1968年4月22日同一天在纽约联邦法院和达拉斯联邦法院分别就两桩与影视业相关的诉讼所做的判决为电影分级制最终确立在法律上做出了铺垫。该修正案规定了公民享有的基本权利：国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由。
1949年新中国成立以后，曾起临时宪法作用的《中国人民政治协商会议共同纲领》第5条即规定中华人民共和国公民有思想、言论、出版、集会、结社、通讯、人身居住、迁徙、宗教信仰及示威游行的自由。因此相比其他公民权利，言论自由享有一种优先的地位，{9}任何加之于言论和出版自由之上的管制都要受到严格的限制。
说一个人或一群人需要接受他人的道德指导，即是在表明他们在道德品性上存在着等级区分。电影的性质被联邦法院判定为简单而纯粹的娱乐，是奇观或表演秀，而非与文学、艺术、哲学等相似的个人表达。政府不能借口保护公民的道德不受污染而将公民与非道德的信息和意见隔离开来，否则政府便是一个道德教化的机构而凌越一般公民的品行之上。美国电影管理制度的历史演进因此颇具有典型意义。
除此之外，大部分是由广电总局颁布的部门规章以及少量地方性法规。这样，一部与宪法相衔接、与其他部门法相协调的《电影法》，将为我国电影管理法律体系的建立奠定坚实基础，并大大推进我国电影管理法治化进程。
这种说法违背道德自治的原则。这意味着有关部门能够有效引导和控制电影受众，同时导演能够充分享有宪法赋予的创作自由。
真正意义上的电影方面的法律还没有出台。制定《电影法》需要将立法活动放在一个开放的环境当中，吸收和借鉴已有立法成果，将各种法律体系系统化在统一的法律平台上，以保证《电影法》的科学性和适用性，使之在保障中国电影分级制发挥最大功效的同时不僭越宪法为言论自由划定的边界。
还没有评论，来说两句吧...